Elección de jueces. (ARCHIVO)
Si bien en Estados Unidos parte los jueces son electos y esto ha sido usado por el presidente López Obrador y otros políticos de Morena y aliados para defender la reforma judicial, esto parece contrastar con las iniciativas de institutos especializados.
Entre ellos destaca el Brennan Center for Justice, un instituto no partidista de leyes y políticas que trabaja para “reformar, revitalizar -y cuando es necesario defender- el sistema democrático y de justicia de Estados Unidos”.
El organismo se centra en “derecho al voto, reforma al financiamiento de campaña, poner fin al encarcelamiento masivo y preservar las libertades de los estadounidenses al tiempo que se mantiene la seguridad nacional”.
En octubre de 2018, publicó el reporte Choosing State Judges: A Plan for Reform donde propuso una serie de reformas al sistema de justicia de las supremas cortes estatales en Estados Unidos.
La propuesta del instituto surgió de un proyecto de tres años donde estudiaron las elecciones estatales de jueces, casos individuales y hablaron con decenas de expertos, además de revisar la literatura legal y de ciencia social sobre el proceso, aparte de considerar las propuestas de asociaciones de abogados, académicos y legislaturas.
Reforma al sistema judicial en EUA y México
La primera crítica va dirigida a la votación de jueces, lo que la presidenta electa Claudia Sheinbaum, otros políticos de Morena y partidos aliados utilizan de argumento para reafirmar la importancia de la reforma judicial y desacreditar los argumentos de personajes como el embajador estadounidense Ken Salazar.
La introducción del reporte señala que en los últimos años los intereses especiales destinan largas sumas de dinero a las elecciones en la suprema corte, señalando que hasta enero de 2017, en 20 estados al menos un juez había estado involucrado en una elección de más de un millón de dólares.
El Brennan Center urgió a los estados a reformar el sistema de elección de jueces, recomendado que estas desaparezcan y en su lugar sean nominados por una comisión independiente a través de un proceso transparente y responsable.
Además, sostuvo que para “genuinamente” preservar la independencia judicial, todos los jueces sirvan al cargo por un solo periodo más largo, esta recomendación a los procesos en Estados Unidos contrasta con la propuesta de reforma en México que propone que los actuales jueces busquen contender y los de la Suprema Corte se acorte su periodo.
El Brennan Center señaló “no importa el mecanismo por el que llegan al tribunal, sea una elección o un nombramiento por el gobernador o la legislatura, los jueces deben ser libres de cuestionarse si sus decisiones afectarán su seguridad laboral”.
1. Eliminar la elección de jueces
Corresponde a eliminar la elección de jueces y en su lugar sean nombrados a través de un sistema público, responsable ante los ciudadanos, transparente y que minimice las oportunidades de arreglos políticos.
Además de eliminar las elecciones de retención, donde si un juez no compite con otros por su lugar, debe obtener determinado número de votos o pierde su lugar.
La propuesta contempló que los estados adopten la “selección por mérito”, donde una comisión independiente vete a los candidatos, proponga una lista corta y de estos sea seleccionado por un gobernador.
Como propuesta para garantizar la confianza del público, la nominación debe ser bipartidista (en Estados Unidos los partidos más importantes son el Republicano y el Demócrata); tener criterios claros para vetar a los candidatos y toda la información debe ser transparente y pública.
2. Que los jueces duren más en el cargo
La propuesta señala que los jueces deben durar más en el cargo pero por un solo periodo de forma que no tengan que preocuparse que por seguir la ley les coste su trabajo.
Aunque también ofrece que duren por tiempo indefinido, con o sin edad de retiro, pero sujetos a reglas de “buen comportamiento”. En Hawái sucede que una comisión independiente decide cuando un juez debe ser contenido.
