El atentado terrorista del 1 de enero en Nueva Orleans es apenas uno de muchos que ocurren en el mundo todas las semanas. Lo que pasa es que un evento así no sucedía en EUA en bastante tiempo y se da en paralelo con otro evento en Las Vegas que también está siendo investigado como terrorismo por las autoridades.
Bastó una bandera de ISIS colocada en el vehículo del atacante para recordarnos las vulnerabilidades que existen respecto al terrorismo como categoría específica de violencia. Primero, por la relativa poca sofisticación en la comisión del atentado. Segundo, porque cuando existe una motivación política, ideológica o religiosa, los medios para cometerlo (lo mismo armas de fuego que explosivos caseros o un vehículo para atropellar personas) son secundarios.
Tercero, porque cuando un ciudadano estadounidense, que sirvió durante años en el ejército del país, puede cometer un atentado, nos damos cuenta de que un tema como este no depende de ir a Siria, Irak o Afganistán y bombardear instalaciones lejanas. Tampoco depende de cerrar fronteras. Acá algunos apuntes al respecto:
El ataque de Nueva Orleans presenta características muy similares a los atentados cometidos en Europa la década pasada: atropellamientos, uso de explosivos caseros y armas. Una bandera de ISIS en el vehículo. Posts subidos a redes sociales para jurar lealtad a ISIS. Todo ello para imprimir un tinte ideológico y dar sentido al ataque.
El atacante no parece haber tenido lazos físicos u operativos con la central de ISIS o alguna de sus filiales. Esto se repitió en la década previa. En su pico, 70% de los ataques terroristas en Occidente eran perpetrados por lobos solitarios. La característica más común es que los ataques eran sólo inspirados por ISIS, cometidos "en su nombre", pero no organizados, financiados u operados por esa agrupación.
Esto dificulta enormemente la labor de las agencias de inteligencia. Primero, porque la fase de planeación es mínima, si acaso; no hay contacto con tantas personas y se vuelve muy difícil prevenir un ataque así. Segundo, porque este tipo de atentados se cometen en zonas abiertas y públicas, lo que convierte a cualquier espacio de convivencia en un blanco "suave". Ya no se necesita atacar una embajada, oficina de gobierno o instalación militar. Basta un desfile, un concierto, una carrera o un evento cualquiera.
Todos somos vulnerables.
El atentado de Nueva Orleans presenta muchas de esas características: (a) el atacante era un ciudadano estadounidense de ascendencia árabe o musulmana (al momento de este escrito faltan detalles de ello), quien había servido varios años en el ejército de su país; (b) antes de cometer el acto, juró lealtad al Estado Islámico en sus redes sociales; (c) hasta este momento, no parece haber evidencia de lazos operativos materiales con la central de ISIS o alguna de sus filiales.
Las autoridades no han encontrado evidencia sólida de que el ataque en Nueva Orleans esté materialmente vinculado con el evento en Las Vegas, aunque este último también se investiga como terrorismo. En ese caso, el uso de un vehículo de Tesla para provocar una explosión en un hotel de Trump parece guardar un simbolismo que apuntaría hacia la motivación política del acto.
Resulta fundamental entender que esta no es violencia material, sino violencia psicológica que usa medios y víctimas materiales como instrumentos. Sus motores están en otro espacio, en el mundo de las ideas... Cuando esto se trata de combatir o eliminar a través de métodos que no abordan la raíz, terminan por reproducir eso que buscaban eliminar. Eso es, al menos, lo que la evidencia y la experiencia histórica nos muestran.
Instagram: @mauriciomesch
TW. @maurimm
